Bava Kamma 6

Wenn man ein Schaf in einen Schuppen bringt und (die Tür) vor sich richtig schließt und es ausgeht und Schaden verursacht, haftet man nicht. [Denn er hat es bewacht. "Was (sonst) hätte er tun können?"] Wenn er nicht richtig schließt, und es ausgeht und Schaden verursacht, haftet er. Wenn es nachts verletzt wurde oder wenn Räuber es verletzt haben und es ausgegangen ist und Schaden verursacht hat, haftet er nicht. Wenn Räuber es herausgenommen haben, haften die Räuber. [Auch wenn sie es nicht herausgenommen haben, sondern nur davor gestanden haben, bis es ausgegangen ist, ist es, als hätten sie es mit den Händen herausgenommen und sind haftbar.]

Wenn er es in der Sonne liegen ließ oder es einem Taubstummen, Dummkopf oder Minderjährigen gab und es ausging und Schaden verursachte, haftet er. [("Wenn er es in der Sonne gelassen hat" :) Die Sonne quält es, so dass ein "richtiges Schließen" mit einer Tür, die einem normalen Wind standhält, nicht ausreicht.] Wenn er es einem Hirten gab, steht der Hirte an seiner Stelle. [Und wir sagen in einem solchen Fall nicht, dass "ein Wächter, der (seine Anklage) einem anderen Wächter gibt, haftbar ist." Denn es ist üblich, dass ein älterer Wachmann seinem Junior (seine Anklage) gibt, weshalb dieser haftet.] Wenn er in einen Garten fällt und eine Leistung ableitet, zahlt er die (Höhe der) abgeleiteten Leistung. [("Wenn es in einen Garten fiel" :) Wie wenn es rutschte und fiel, aber wenn es von den anderen Schafen (in den Garten) gedrückt wurde, zahlt es, was es beschädigte, da der Besitzer verfallen war, weil er nicht geführt hatte sie einzelne Datei. ("der Nutzen abgeleitet" :) was es profitierte (durch Essen) und nicht was es beschädigte.] Wenn es wie gewohnt unterging und beschädigt wurde, zahlt es, was es beschädigt hat. Wie zahlt es, was es beschädigt hat? In diesem Bereich wird eine Beth Sa'ah (fünfzig mal fünfzig Ellen) bewertet—wie viel es wert war und wie viel es wert ist. [Die Furche wird an sich nicht bewertet. Denn der Mazik würde dann verlieren, wobei die Furche auf ihren vollen Wert bewertet würde (während in der Schrift steht (2. Mose 22: 4): "Und sie frisst auf dem Feld eines anderen", was erklärt wird: Schäden werden auf der Grundlage eines anderen Feldes geschätzt. ) Vielmehr wird ein Beth Sa'ah in diesem Bereich bewertet—wie viel es wert war, bevor diese Furche gegessen wurde und wie viel es jetzt wert ist, so dass der Mazik jetzt nicht den vollständigen Wert der Furche zahlt. Für jemanden, der eine Beth Sa'ah mit ihren Produkten kauft, zahlt sich nur eine Kleinigkeit weniger aus, wenn eine Furche fehlt.] R. Shimon sagt: Wenn er fertige Früchte gegessen hat, zahlt er (den Wert von) fertigen Früchten—wenn eine Sa'ah, eine Sa'ah; wenn zwei sa'ah, zwei sa'ah. [Wenn es fertige, vollständig gereifte Früchte gegessen hat, zahlt es den gesamten Nezek. Wann beurteilen wir es anhand des Feldes? Wenn die Frucht noch nicht fertig ist. Die Halacha stimmt mit R. Shimon überein.]

Wenn man einen Stapel ohne Erlaubnis auf dem Feld seines Nachbarn aufhäuft und dieser vom Tier des Feldbesitzers gefressen wird, haftet er nicht; und wenn es (das Tier) dadurch verletzt wurde (der Stapel), haftet der Besitzer des Stapels. Und wenn er den Stapel mit Erlaubnis aufhäuft, haftet der Besitzer des Feldes. [Die Gemara interpretiert dies als ein Tal, in dem jeder von ihnen seinen Stapel auf einer Dreschfläche dreschte. Ein Wächter wurde ernannt. Als er sagte: "Komm und staple", war es, als hätte er gesagt: "Komm und ich werde es für dich sehen." Aber ansonsten haftet der Besitzer des Feldes nicht, selbst wenn er mit Erlaubnis gestapelt hat, bis er sich verpflichtet, es zu beobachten.]

Wenn jemand ein Feuer durch die Hand eines tauben Stummen, eines Dummkopfs oder eines Minderjährigen sendet, haftet er nicht nach den Gesetzen des Menschen, sondern nach den Gesetzen des Himmels. Wenn er es von einem Pikeach (einer "wissenden" Person) sendet, haftet der Pikeach. Wenn einer das Feuer brachte und ein anderer (dann) das Holz brachte, haftet der Holzbringer. Wenn einer das Holz brachte und ein anderer (dann) das Feuer brachte, haftet der Bringer des Feuers. Wenn ein anderer kam und das Feuer entzündete ("libah", wie in (2. Mose 3: 2)): "belabath esh". Einige Bücher haben "nibah", wie in (Jesaja 57:19): "niv sfatayim" ("der Ausdruck der Lippen"). Wenn jemand spricht, bewegt er seine Lippen und Wind (dh ein Luftstrom) wird erzeugt.] Wenn der Wind ihn auffächert, haften sie alle nicht. Wenn jemand ein Feuer sandte und es Bäume oder Steine ​​oder Erde verzehrte, [seine Furche versengte und sie verwöhnte], haftet er, wie geschrieben steht (2. Mose 22: 5): "Wenn Feuer erlischt und Dornen findet und es gibt." verzehrte Garben oder das stehende Getreide oder das Feld, dann soll er bezahlen, wer das Feuer entzündet. " Wenn es über einen vier Ellen hohen Zaun oder einen öffentlichen Weg (sechzehn Ellen, wie die (Entfernung der) Flaggen der Wüste) oder einen Fluss ging, haftet er nicht. Wenn man in seiner Domäne ein Feuer entzündet, wie weit darf das Feuer gehen (damit er noch haftet)? R. Elazar b. Azaryah sagte: Er wird als mitten in einem Beth-Kor stehend wahrgenommen (Haftung bis zu 137 Ellen auf allen Seiten). R. Eliezer sagt: Sechzehn Ellen, als (die Entfernung von) dem öffentlichen Weg. R. Akiva sagt: Fünfzig Ellen. R. Shimon sagt: "Dann soll er bezahlen, wer das Feuer entzündet"—alles nach dem Feuer [dh nach der Höhe des Feuers und seiner Masse. Je größer es ist, desto weiter reist es. Die Halacha stimmt mit R. Shimon überein.]

Wenn man einen Stapel anzündete [wenn er ihn in seiner eigenen Domäne anzündete und er sich auf die seines Nachbarn ausbreitete] und darin Gefäße waren und sie brannten, sagt R. Yehudah: Er bezahlt für das, was verborgen ist, [R. Yehudah hält einen für Tamun ("versteckte") Schäden im Feuer verantwortlich und erklärt nicht (2. Mose 22: 5): "oder das stehende Getreide"—So wie der stehende Mais im Freien ist, so (es gibt eine Haftung für) alles, was im Freien ist.] Und die Weisen sagen: Er zahlt nur für einen Stapel Weizen oder Gerste. [Denn sie erklären "oder den stehenden Mais" und befreien Tamun-Schäden im Feuer. Es ist nur so, dass sie den Raum der Schiffe so bewerten, als ob er (Teil) des Stapels wäre, und er bezahlt diesen Teil entsprechend dem Platz, den die Schiffe einnehmen. Und aus dem unten Gesagten: "Und die Weisen stimmen mit R. Yehudah überein, dass, wenn einer das Haus eines anderen in Brand setzt, er für alles bezahlen muss, was darin enthalten ist", schließt die Gemara, dass sich R. Yehudah und die Weisen auch in einem Fall unterscheiden wo man das Feuer in der Domäne seines Nachbarn entzündet, hält R. Yehudah fest, dass er für alles darin bezahlt, sogar für eine Geldbörse, und die Rabbiner halten das für jene Schiffe, die es üblich ist, sich in einem Stapel zu verstecken, wie Dreschschlitten und Vieh Ausrüstung zahlt er; aber für Schiffe, die es nicht üblich ist, sich in einem Stapel zu verstecken, zahlt er nicht. Die Halacha stimmt mit den Weisen überein.] Wenn eine Ziege darin und ein Knecht in der Nähe daran gebunden waren und er damit verbrannt wurde, haftet er. Wenn ein Knecht darin und eine Ziege in der Nähe daran gebunden waren und er damit verbrannt wurde, haftet er nicht. [Denn Tiere sind auch in "oder dem stehenden Mais" enthalten. Und er darf nicht von der Zahlung befreit werden, weil er eine höhere Strafe erhält (kam leih biderabbah mineih), denn er haftet nicht für den Tod des Schuldners. Denn da er nicht gebunden war, hätte er weglaufen sollen, und er ist weder verpflichtet, getötet zu werden, noch für ihn zu bezahlen. Aber wenn der Knecht daran gebunden wäre, wäre er sogar für die Ziege und den Stapel befreit, denn er wird für den Tod des Knechts getötet, und Kam Leih Biderabbah Mineih erhält. (Bei der Ziege macht "gebunden" oder "ungebunden" keinen Unterschied. Es wird nur über "Bondsman" erwähnt, wo es relevant ist)]. Und die Weisen stimmen mit R. Yehudah überein, dass man, wenn man das Haus eines anderen in Brand setzt, für alles bezahlen muss, was sich darin befindet, denn es ist üblich, dass Männer Gefäße in Häuser stellen. Aber in einem Stapel, in dem es üblich ist, nur Dinge wie Dreschschlitten und Viehzucht zu platzieren, selbst wenn er das Feuer in der Domäne seines Nachbarn entzündet, zahlt er nach Ansicht der Weisen nur für die Dinge, in denen es üblich ist, sich zu verstecken ein Stapel.] Wenn ein Funke unter dem Hammer hervorkam und Schaden verursachte, haftet er. Wenn ein mit Flachs beladenes Kamel gemeinfrei wurde und sein Flachs ein Geschäft betrat und von der Lampe des Ladenbesitzers entzündet wurde und das Gebäude in Brand setzte, haftet der Besitzer des Kamels. Wenn der Ladenbesitzer seine Lampe draußen aufgestellt hat, haftet der Ladenbesitzer. R. Yehudah sagt: Mit einer Channukah-Lampe haftet er nicht, [weil er mit der Aufführung einer Mizwa beschäftigt ist. Die Halacha stimmt nicht mit R. Yehudah überein.]

Wenn ein Funke unter dem Hammer hervorkam und Schäden verursachte, haftet er. Wenn ein mit Flachs beladenes Kamel, das gemeinfrei vorbeigegangen ist, und seine Flachsladung in ein Geschäft gelangt sind und Feuer von der Kerze des Ladenbesitzers gefangen haben und ein großes Haus in Brand gesteckt haben, haftet der Besitzer des Kamels. Aber wenn der Ladenbesitzer seine Kerze draußen gelassen hat, haftet der Ladenbesitzer. Rabbi Juda sagt: Wenn es ein Hannukah-Licht war, ist er befreit.